La mai bine de o lună distanță de la meciul cu cântec dintre FC Bacău și CSC Șelimbăr, terminat la egalitate, dar în care moldovenii au utilizat un jucător care nu era trecut în raportul de joc, ”călăreții roșii” mai așteaptă victoria la ”masa verde” și ar putea primi joi o decizie favorabilă. Comisia de Disciplină și Etică a FRF nici măcar nu a judecat cazul, motivul fiind că sibienii au achitat cu întârziere taxa pentru contestație (!), dar Departamentul de Competiții trebuie să se sesizeze din oficiu, la fel cum a făcut-o și în cazul meciului Chindia – Sepsi OSK din prima etapă, mai ales că Șelimbărul a solicitat în scris asta.
Între timp, Departamentul de Disciplină și Etică al FRF le-a trimis celor din Șelimbăr motivarea, în care se vorbește despre o anume contestație făcută de FC Bacău în privința jucătorului Patrick Florea, care face parte din lotul lui Eugen Beza!!!
Mult-așteptata decizie favorabilă, 3-0 la ”masa verde” cu FC Bacău, ar putea-o primi șelimbărenii joi, când este programată o nouă ședință a Comisiei de Disciplină și Etică a Federației Române de Fotbal. Cazul este unul de cascadorii râsului. Moldovenii au folosit un jucător care nu era trecut în raportul de joc, pe Marius Ursu, susținând apoi că, de fapt, cu tricoul cu numărul 17, de drept al acestuia, ar fi intrat pe teren Alexandru Vodă, cel care, în mod normal, are numărul 15. Ce n-au luat în calcul băcăuanii a fost că Vodă le este cunoscut celor de la Șelimbăr, jucătorul evoluând în trecut și pentru această echipă.
De aici, bulgărele s-a tot rostogolit și s-a mers dintr-o eroare într-alta. Deși șelimbărenii au probat cu poze și video că cel intrat pe teren a fost Ursu, nu Vodă, deși au făcut contestație, Comisia de Disciplină și Etică a FRF nici măcar nu a judecat cazul pe fond, motivând că aceștia nu au achitat în termen de 24 de ore taxa de 750 de lei. Taxa a fost achitată ulterior, oficialii CSC-ului motivând întârzierea prin faptul că este vorba despre un club de drept public.
Chiar și fără contestație însă, pe care șelimbărenii au făcut-o imediat după meci, cazul ar fi trebuit judecat, la fel cum s-a întâmplat și în cazul meciului Chindia Târgoviște – Sepsi OSK Sf. Gheorghe, din prima etapă, pe teren 1-1, câștigat la ”masa verde” de gazde după ce covăsnenii au folosit, de asemenea, un jucător care nu era trecut în raportul de joc.
Departamentul Competiții al FRF ar fi trebuit să sesizeze – dacă n-a făcut-o deja – Comisiei de Disciplină și Etică situația, la fel ca în cazul meciului Chindia – Sepsi OSK.
”Fiindcă oaspeții au făcut o contestație, Departamentul Competiții, luând act de această contestație, ea (n.a. Comisia de Disciplină și Etică) nu mai are obligația de a se sesiza cu privire la situații neregulamentare. Dar, având în vedere că Comisia de Disciplină a respins contestația ca netimbrată, deci pe lipsă de procedură, neintrând pe fondul cauzei, cred că ar trebui ca Departamentul Competiții să sesizeze la rândul lui comisia, care să intre pe fond și să analizeze situația. Comisia de Disciplină nu a analizat situația, ci doar procedura și a constatat lipsa procedurii”, conform unei surse din fotbalul românesc, citată de Liga2.ro.
Arbitrii au acoperit gafa băcăuanilor, iar oficialii CCA și FRF nu au respectat protocolul
”Centralul” George Dan Moșoiu, aflat la primul meci în Liga 2, a notat, la rubrica ”Observații suplimentare ale arbitrului”, că pe teren ar fi intrat Alexandru Vodă, cu tricoul lui Ursu, deși este contrazis de dovezile prezentate de CSC Șelimbăr.
”Jucătorul de la echipa AFC Bacău nr. 15 a fost introdus pe teren cu nr. 17, acest lucru fiind comunicat celui de al 4-lea oficial. Jucătorul Vodă Alexandru AFC Bacău”, a scris ”centralul” din localitatea constănțeană Ovidiu în raportul de joc la rubrica respectivă.
Așa că, mergând strict pe mâna arbitrului Moșoiu, Felix Grigore, directorul Departamentului de Competiții din cadrul FRF, nu avea motiv să se autosesizeze.
”Plecând de la litera regulamentului, se prezumă că ceea ce ar scrie arbitrul în raportul de arbitraj ar fi exact. Poți demonta ceea ce a scris arbitrul în raport cu probe indubitabile, video, foto sau alt tip de probe care pot susține spusele echipei care atacă ceea ce a scris arbitrul. Atunci se constată și se iau măsurile regulamentare. Deci raportul de arbitraj poate fi contestat și modificat prin hotărâre disciplinară, dar, în situația de față, doar la sesizarea secretarului general sau a Departamentului Competiții”, a mai explicat sursa Liga2.ro.
Protocolul spune că, în astfel de situații, când o echipă contestă dreptul de joc al unui adversar imediat după meci, la stadion, observatorul din partea FRF și cel de arbitri trebuie să confrunte jucătorii. La acest meci, Liviu Ciubotariu din Galați a fost reprezentantul Comisiei Centrale a Arbitrilor, iar delegat de joc, Ștefan Donciu din Sf. Gheorghe.
”În situația în care se face contestație privind identitatea unui jucător, arbitrul și observatorul de joc sunt obligați să-l confrunte. Înseamnă că nu au respectat procedura nefăcând confruntare pe loc”, mai acuză sursa Liga2.ro.
Directorul tehnic al CSC Șelimbăr, Neluțu Luca, susține că nu a fost făcută nicio confruntare însă.
”Confruntare, sub nicio formă nu s-a făcut! Nici în momentul schimbării, nici după joc. Pe filmări și pe poze se vede foarte clar”, a spus oficialul ”călăreților roșii”.
Șelimbărenii au trimis două adrese Departamentului de Competiții
Drept urmare, oficialii grupării din Șelimbăr s-au adresat Departamentului de Competiții al FRF. prezentând încă o dată dovezile că pe teren a intrat Marius Ursu și nu Alexandru Vodă, iar acum așteaptă o decizie favorabilă.
”Departamentul Competiții ar fi trebuit să retrimită cazul spre analiză Comisiei de Disciplină și Etică fără să solicităm noi așa ceva, la fel cum s-a întâmplat în cazul meciului de la Târgoviște, dintre Chindia și Sepsi. Noi însă am trimis deja două adrese prin care solicităm judecarea cazului la comisie și sperăm să se facă dreptate”, afirmă Luca, pentru TRIBUNA.
Cireașa de pe tort: motivarea FRF
În vreme ce sibienii așteaptă să li se facă dreptate, Comisia de Disciplină și Etică a FRF a trimis o adresă prin care prezintă motivarea (!?) în cazul respectiv.
În respectiva se vorbește despre ”soluționarea cauzei având ca obiect contestație formulată de ACS FC Bacău față de dreptul de joc al jucătorului Florea Patrick Andrei de la clubul CSC 1599 Șelimbăr, consemnată în raportul de arbitraj ca fiind formulată la finalul jocului…”
”Comisia urmează să respingă sesizarea ca fiind neregulamentară, motivat de împrejurarea că nu s-a achitat taxa de procedură până la termenul din data de 05.11.2025…”
Deci, Șelimbărul contestă dreptul de joc al lui Ursu, iar comisia pomenește de o contestație făcută de FC Bacău privind dreptul unui jucător de-al Șelimbărului care a fost pe foaie, pe raportul de joc, dar nu a intrat niciun minut…
Ștefania VESA
