DREPT LA REPLICĂ DOMNULUI PRIM PROCUROR DE LA PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SIBIU

Este mare lucru că după 8 ani domnul procuror şef Ion Veştemean coboară pe pământ şi reuşeşte să înşiruie lucrarile de la CSM – Inspecţia Judiciară şi ordonanţele pe care le-a dat Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, ca urmare a plângerilor mele repetate despre incompetenţa procurorului Ianculescu. Corb la corb nu-şi scoate ochii!

Domnul procuror şef la fel ca şi instituţiile nominalizate de dânsul mai sus nu au fost în stare sau mai bine zis nu au vrut să preia în aceşti ani, la cele 4 solicitări ale mele, dosarul 1834/P/2014 de la procurorul de caz, protejându-l şi mentionand de fiecare dată că: “cercetările sunt într-o etapă mult prea avansată pentru a se putea da eficienţă articolului de lege menţionat mai sus , practic procurorul urmează să dispună o soluţie finală şi nu se impune preluarea dosarului”. Au trecut 9 ani şi nu a dat soluţia finală!!

Când doamna prim procuror de la Parchetul Judecătoriei Sibiu a primit de la mine în 10.08.2020 memoriul legat de dosarul 1834/P/2014, şi i-a transmis dlui. prim procuror Vestemean că nu vrea să mai scrie a patra ordonanţă mincinoasă în acelaşi dosar 1834/P/2014, s-a putut prelua dosarul cu procurorul Ianculescu, promovat ÎN TREI ZILE, în 13.08.2013, sub un nou nr. 535/P/2020, pentru a se acoperi astfel cei 9 ani de incompetenţă, dosarul întorcându-se a patra oară la judecătorii de cameră preliminară, şi astfel veşnicul Ianculescu, care 9 ani a luat salariu degeaba, îşi va menţine şi soluţia!

De ce domnul prim procuror nu a răspuns pentru ce l-a promovat? De ce nu a răspuns la întrebarea câte dosare penale cu 9 ani vechime, întoarse a patra oară de la judecătorii de cameră pentru completări, mai are?

Menţionez că toate litigiile pe care le-am avut, şi le am încă, cu Ţepeş Daniel, 80 la număr, au fost urmare a faptelor de înşelăciune comise de ţeparul Ţepes prin CVC Acţiuni şi prin anexa “grafic derulare tranzacţie”, înşelăciune de 32,6 milioane lei (stabilită prin expertiză) pe care procurorii nu o văd şi nu o soluţionează de atâta timp!!

Nu eu am promovat toate litigiile, ci doar câteva dintre ele, fiind obligat să mă apăr şi să-mi caut dreptatea privind înşelăciunea prin contract şi anexa grafic (…).

E de notorietate că inspectorul şef Netejoru Lucian de la CSM nu admite nici o plângere împotriva procurorilor şi se poate verifica. SUNT CURAŢI CA LACRIMA!!

Unele plângeri penale nu am mai avut timp să le atac având alte procese, iar altele trimise la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba în mod greşit au fost considerate una şi aceeaşi plângere, dându-mi aceeaşi soluţie. La cele mai multe plângeri trimise de mine, mi s-a răspuns că nu se pot băga peste soluţia dată de procurorul de caz, şi urmează ca instanţa să se pronunţe. Acesta este motivul pentru care acest dosar nu mai ajunge de 9 ani de la procuror la judecător şi mai ales acum când dosarul şi procurorul incompetent şi coruptibil, Ianculescu a fost promovat la Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu, în loc să se fi luat măsuri împotriva lui.

Altfel am înţeles că instanţele nu dau calitate de suspect, inculpat, ci numai acelaşi veşnic procuror!! DECI TOTUL ESTE STABILIT DE PROCURORUL INFRACTOR!

Cei mai autorizaţi prim procurori ai Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, Augustin Lazăr şi Nariţă Ilie mi-au răspuns că se conturează săvârşirea de către Ţepeş Daniel a infracţiunii de înşelăciune.

Iată ce menţiona în 16.02.2016 (acum 6 ani) procurorul general Augustin Lazăr că: „este, neîndoielnic că normele susmenţionate, exprese şi imperative, recunosc procurorului dreptul de a administra procesul penal potrivit pregătirii, conştiinţei, convingerilor sale profesionale (…), cenzura ierarhică sau jurisdicţională putând interveni, ca regulă doar după adoptarea soluţiei. (…). Este chiar posibil ca soluţia ce urmează să fie adoptată de procuror să fie supusă controlului ierarhic, chiar jurisdicţional şi să fie validată cu titlu definitiv, ceea ce justifică şi constatarea că o investigaţie penală în contra lui (Ianculescu n.n) este şi prematură.

În 07.04.2017, procurorul general Ilie Nariţă menţiona în răspunsul dat că: „or până în prezent s-au administrat probe, existând suficiente date şi probe din care să se deducă semnificaţia juridică a graficului; de altfel, judecătorul de cameră preliminară a consemnat în încheierea penală 1454/2016 că este mai mult decât evident că nu se poate susţine că numitul Ţepeş Daniel a fost şi este străin de conţinutul actului, care prevede obligaţii financiare viitoare atât ale sale cât şi a SC Păltiniş SA……În esenţă , elementele importante ale litigiului sunt fixate şi probate. ”

Inspectorul principal Curtean Lucia de la IPJ Sibiu, prin Ordonanţa din 04.11.2014, a dispus începerea urmăririi penale faţă de Ţepeş Daniel pentru infracţiunile de înşelăciune. De ce procurorul Ianculescu de la Parchetul Sibiu timp de 8 ani nu a mai zis nimic de această ordonanţă? Acesta, deşi fusese numit procuror de caz încă din 01.04.2014, când am depus plângerea penală 1834/P/2014, s-a făcut că nu vede şi că nu există această ordonanţă!! Dimpotrivă, în 21.07.2015 procurorul mi-a dat mie, abuziv, ilegal, fără probe, calitate de suspect, eu devenind în cei 7 ani infractor şi Ţepeş păgubit, calitate pe care o am şi în prezent!!, trei judecători de cameră neputând să-mi schimbe calitatea să mă pot înscrie la masa credală cu prejudiciul de 32,6 milioane lei , prejudiciu calculat de expert tehnic, judiciar, imobiliar în dosar 1834/P/2014 .

Pentru procurorii sibieni probele, emailurile, expertizele, ordonanţa poliţiei şi mai ales dispoziţiile judecătorilor de cameră preliminară nu au existat şi nu vor exista.

IATĂ CUM SE POATE FACE DIN ALB NEGRU ŞI INVERS

Concluzia este clară: datorită procurorilor şi datorită ordonanţei din 21.07.2015, litigiul 1834/P/2014 a ajuns în acest punct mort, din care nu se intenţionează să se iasă!

La toate aceste ilegalităţi ale lui Ianculescu, procurorul şef Veştemean ţine cu dinţii!

Recent am câştigat la CEDO într-un dosar penal şi voi apela la CEDO de câte ori va fi nevoie.

07.04.2022 

ANCUŢA TEODOR

Dreptul la replică face referire la ACEST ARTICOL.