Text şi foto: Dumitru CHISELIŢĂ

Arhiva TRIBUNA

Chiar aşa, ce s-a ales de revoluţia noastră?

Am scris, ca de obicei, seria dedicată Revoluţiei din 1989. Nu ştiu ce a fost pentru voi, nu ştiu ce activităţi aţi prestat atunci, pentru mine atunci a fost REVOLUŢIE. Cel puţin până pe 23 decembrie, când a devenit altceva, cu voia participanţilor la eveni­mente. Şi nu cred în povestiri securistoide cu revoluţionarii cei beţi şi militarii cei proşti care s-au omorât reciproc. Dar asta a fost doar un "kind reminder". La prima parte a lui "Am avut o Revoluţie în 1989! Ce s-a ales de ea în 2022?", "Redactore", unul dintre puţinii nesemnaţi pe care îi accept în, cum se zice acum, "friendzone", pentru că indiferent dacă sunt de acord sau îl combat, e stăpân pe părerile lui, zice aşa:

"Redactore, unii dintre noi au trait revolutia in direct! (Nu la televizor, ca ala era la Bucuresti, ci la Sibiu). Inca din dimineata zilei de 21 decembrie, s-a iesit in strada. Militia sau securitatea i-a alergat pe demonstranti, pe unii i-a retinut. Dupa-amiaza, dinspre Zona Industriala Est (cum se cheama acum) veneau grupuri mari de demonstranti srigand: "Veniti cu noi!" La Europa libera se transmitea buletinul de stiri din jumatate in jumatate de ora, dar repetau aceleasi lucruri: ca la Bucuresti s-a iesit in strada masiv si ca se scandeaza: "Fara violenta!" A doua zi, in 22, de dimineata, s-a iesit masiv, mai ceva ca la 23 august. Nimeni nu ne-a oprit. Scandam: "Ceausescu judecat pt. mortii din Banat!" "N-avem paine si salam, dar avem un criminal!", "Jos Pingelica!", "Jos Ceau­sescu!", "Jos comunismul!" Am tinut-o tot asa, pe Mitropoliei, pe Saguna, apoi la militie, unde nu era nicio miscare. Totusi era un TAB sau tanc la intersesctia strazii Moscova (pe stil vechi) cu Berariei. In jurul orei 12, eram in fata Casei de Cultura. Un grup era pe casa si citea o proclamatie sau asa ceva. Printre ei si un tip care spunea ca e profesor de istorie. In jurul orei 12:20 - 12;25 un domn din casa aceea verde de pe colt, de pe Somesului, incerca sa scoata televizorul pe pervaz ca sa vedem ca Ceausescu a fugit. In acel moment s-au auzit primele impuscaturi. Pe sub blocul-plomba fugea multimea speriata. Ne-am ascuns intr-o casa pe Somesului. Eram un grup mai mare. Am plecat de acolo dupa ce s-au potolit impuscaturile, adica dupa vreo 4 ore. Am mers pe ocolite pana acasa... Restul e istorie..."

Ei vezi, uite aşa am ajuns noi să trăim istoria. Nu e aia din cărţi şi din filme, dar e aia reală şi adevărată. Dacă nu o spunem ea dispare şi rămâne cea a şmecherilor şi a mincinoşilor şi a profitorilor. Vezi, de aia scriu şi eu. 

"Nu mai vrem cartele" - o lozincă ruşinoasă pentru revoluţionari?

Roşu spune că lozincile cu "Nu mai vrem cartele" şi cu "vrem salam" "s-o scandat numa dupa ce or iesit oamenii din fabrici. Adica dupa ce am aflat ca Nicu o fugit din sediu si niste baieti care aveau un plan or propus sa merem prin fabrici sa scoatem oamenii. Io dupa ce am intors capu si am vazut cati vin pe malul Cibinului si ce scandeaza, mi-am dat seama ca revolutia s-o terminat si am plecat acasa."

Da, OK, numai că asta cu cartelele s-a strigat încă din 21, când tov Nicu era bine-mersi la sediul de pe bd. Victoriei iar "experţii" lui (şi ai altora) erau deja în poziţie de tragere pe unde li se ordonase. Cum am scris, faptul că oamenii au strigat "vrem salam" sau "nu mai vrem cartele" însemna ceva dureros. Că nu aveai nici măcar salam, iar "cartela" era o porcărie care te seca la inimă.

Cineva nesemnat spune că (referitor la faptul că am comparat "misterul" Revoluţiei cu cel al asasinării lui Kennedy) "De fapt, ţinta urmărită de Lee Harvey Oswald era guvernatorul Texasului, John Connaly ...JFK a fost victimă colaterală. Oswald era supărat pe Connaly pentru că în timpul serviciului militar acesta a refuzat să-i acorde titlui de "ţintaş emerit" deşi la trageri avea un punctaj excepţional... Oswald simpatiza cu Fidel Castro. De fapt, numele "Oswald" vine din spaniolul "Osvaldo". Unul din miniştrii lui Castro se numea  Osvaldo Dorticos Torado". Probabil aceeaşi per­soană adaugă că "Kennedy ar fi fost sfatuit sa nu mearga la Dallas, dar s-a inca­patanat si s-a dus... Asta-i istoria..."

Nu ştiu ce să spun, subiectul asasinării lui JFK mă interesează la nivel mediu, nu acut. Părerea mea este că preşedintele Kennedy a fost eliminat prin concursul mai multor cete de băieţi isteţi din Sistem şi Servicii, pentru că devenise prea reformator. Era cam prea de stânga pentru un preşedinte american. Deregla ceva. Altfel de unde se explică jalea oficială din ţările socialiste (deci teoretic şi practic inamice) la aflarea ştirii asasinării sale. Conform anumitor cercetări, Lee Oswald a picat doar de fazan, era omul de faţadă, fiind implicaţi cel puţin alţi trei trăgători. Da, John F. Kennedy a fost sfătuit să NU meargă în vizită la Dallas, pentru că era complet nepopular acolo. Au existat şi ceva "semne": anunţul/ştirea vizitei lui era în chenar negru într-un ziar, iar la sosire a primit trandafiri ROŞII, deşi trandafirul Texasului este GALBEN (Yellow Rose of Texas). Şi sunt mai multe nereguli, ulterior acoperite de comisia aceea Warren.

Roşu primeşte un răspuns de la "redactore": "Eu vorbeam de ziua de 22 decembrie, cand toate fabricile au iesit: Mecanica, Balanta, Independenta... Probabil Nicu Ceausescu plecase la Bucuresti sau, ma rog, fugise, dar noi am fost de buna-credinta cand am iesit in strada. Ce-a fost, ce n-a fost, asta nu stim noi... Important a fost ca atunci am vazut pentru prima oara romanii uniti..."

"Eu" comentează: "Am plecat cu un an inainte de a se intampla evenimentul -- O fi fost Ceao de vina (fiindca nu a avut oameni care sa urmareasca pe cei ce erau sefuti pusi de el) Unde mergea Ceao in vizite, sefutii (...) lui scoteau vitele slabe ale CAP-urilor si bagau cu forta vitele taranilor faine, curate si grasute. La fel, in porcarii, aduceau scroafe cu multi purcei, iar cand mergea pe camp, slugoii mincinosi spuneau baliverne despre cantitati uriase de grane. Iar El credea si spunea septelul, porcinele granele sunt prea multe, deci putem sa exportam, in tara ramanea aproape nimic. De aici cozi, rafturi goale, influente la cantina partidului, deci unii traiau bine altii - o stiu cei ce au trait atunci. DECI NU MAI DATI VINA DOAR PE CEAUSESCU - ci pe toti, paduchii sociali si analfabeti - inalti bine facuti - dar prosti gramada - care bagau groaza in oameni (...) Am lucrat la Independenta tanar fiind -nu membru de partid - marginalizat si am fost criticat mai bine de 2 ani fiindca am ajuns sa bat fisa cu 15 minute mai tarziu din cauza zapezii mari, dar pe membrii de partid care sareau gardul sa vada filme si care se imbatau in timpul serviciului - primeau prime babane - no asta da -democratie doar pentru unii".

Da, ai dreptate domnule, sau mai degrabă colegule "eu". Fără "căţeii" din jurul lui Ceauşescu, socialismul nu ar fi supravieţuit. Să nu uităm nici influenţa "savantului de renume mondial" Elena Ceauşescu, o influenţă malefică pentru români. Da, ştiu cum era cu vizitele oficiale, sunt o mulţime de bancuri pe tema asta. Uite pe noi, ăştia tinerii (ştii şi tu că tinerii în fabrici erau cei mai hămăliţi) ne-au trimis la Veştem la ferma de vaci, pe linie de UTC, să facem ia ghici: să vopsim cărămizi pe pereţii saivanelor. Adică nu erau cărămizi, dar dădeai tu cu roşu şi desenai apoi cărămizi false cu vopsea albă. De ce?
Pentru că venea Nicu Ceauşescu în vizită. Nu mai zic de "crima" de a citi în timpul programului. Puteai să te faci muci în atelier, puteai să furi oricât numai să nu te prindă, puteai să faci orice pentru tine cu materialele şi sculele fabricii, numai să nu fi citit ceva. Mai ales o carte.

Discuţia a continuat pe tema întârzierii la program şi a discriminării dintre membrii şi ne-membrii PCR. O discriminare clară şi existentă.

Dacă e despre revoluţie, să continuăm să vorbim despre asasinarea lui Kennedy

Revenim la JFK, am unul lung de la cel semnat "Teoria Conspiraţiei". O fi lung comentariul dar are dreptate: "Adevarat! Comisia Warren a scos un "raport oficial" in care afirma ca toate minciunile si aberatiile sustinute de putere sunt perfect adevarate. Printe altele, afirmau ca Oswald a actionat singur, de capul lui si ca Ruby (care l-a impuscat pe Oswald) tot singur de capul lui a actionat. Aici intra in joc uriasa propaganda, in incercarea de a discredita pe cei care aveau dubii privind "varianta oficiala". Atunci lanseaza CIA pentru prima data ideea de "Teoria conspiratiei", expresie care viza persoanele care credeau ca a existat o conspiratie la asasinarea lui Kennedy si nu credeau ca Oswald si Ruddy au actionat singuri de capul lor.

Teoria conspiratiei este de fapt un sablon, o eticheta lipita pe oricine nu crede ce ii spun oficial autoritatile. (...) Astazi, "teoria conspiratiei" este considerat un sablon mai bun, o eticheta care discrediteaza imediat pe oricine este lipita cu viclenie pentru a ascunde lipsa de argumente a minciunilor "oficiale". Paradoxal, "informati-va doar din surse oficiale", alt text propagandistic al puterii, a devenit in randul oamenilor normali la cap, o invitatie la dezinformare destinata dobitocilor spalati pe creier."

Agenteur-X7 se plânge că Wikipedia în limba română este cenzurată, şi dă exemple. "Ca să se asigure că numai variantele oficiale trebuie cunoscute, ai noştri (?) cenzurează DEJA Wikipedia! Au fost desfiinţate toate trimiterile la monografiile în limbi străine (instantaneu traductibile)!! De cauţi să zicem, "Londra" dai peste o monografie în limba română care nu face NICI O TRIMITERE !! Pentru obţine mai multe informaţii, trebuie să tastezi "London" cu 252 de trimiteri la limbi străine, toate traductibile instant, inclusiv japoneză , finlandeză sau urdu. Aşa era până nu demult, şi la monografiile în limba română! Numai că acum s-au schimbat lucrurile : a intervenit cenzura!"

Eu rareori folosesc Wikipedia în româneşte. Doar când caut voievozi. În rest, pe englezeşte, că suntem europeni.

Comentariile despre Kennedy continuă, de zici că despre el era vorba în articol, nu despre 1989 la noi. Dar nu-i nimic, mai află lumea chestii noi. Dintr-o discuţie dintre Sile şi Teoria Conspiraţiei aflăm că "Oswald a fost doar un patsy, un tap ispasitor, un idiot util care a fost sacrificat pentru a nu se afla adevarata conspiratie. Iar cel care l-a ucis, a fost la randul sau asasinat in inchisoare pentru a nu spune nimanui nimic. Evenimentele petrecute pur si simplu nu aveau cum sa se intample asa cum sustin oficialii. In ce priveste "precizia uimitoare a trăgătorului" au fost trei tragatori. De tras nu a tras Oswald, el a fost trimis acolo ca sa fie arestat. Au tras militareste, triangulat, din trei pozitii diferite. Apar dovezi si pe una din inregistrarile de la fata locului, iar martori oculari (neinterogati de politie) afirma ca au vazut clar mai multe locuri de unde s-a tras si de unde s-a auzit zgomot de pusca.

Cei care trebuiau sa asigure paza presedintelui au fost scosi din servici pentru vizita din Dallas. Lucrurile au fost foarte bine aranjate la nivel foarte inalt. CIA a fost implicata din start. Lucrurile sunt destul de clare pentru majoritatea americanilor, la ora actuala....".

Sile nu crede: "...Teoria Conspiraţiei este o presupunere seducătoare, dar e făcută ÎN ABSENŢA DOVEZILOR...acesta fiind principalul dezavantaj... De fapt, poliţia din Dallas a rezolvat problema într-un timp record; dar intervenţia întâmplătoare şi evident neplanificată a lui Jack Rubinstein a complicat percepţia asupra evenimen­telor... Teoria Conspiraţiei va dăinui în veac, deoarece oamenilor la plac misterele ..."

Scuze domnul Sile, păi asta e şi ideea. Să ascunzi dovezile ca să ai varianta care trebuie. Cei trei trăgători "Inexistenţi" de la Kennedy sunt fraţi de breaslă cu teroriştii din 1989 care "nu au existat". Iar teoria conspiraţiei nu mai e teorie dacă e pusă în practică, precum se vede.

Sunt anunţat că "Prin 1965 a apărut în vitrina Librăriei Eminescu un cărţoi supergigant cu Raportul Comisiei Warren. Evident că n-am cumpărat măgăoaia... Cine ştie cât ar fi costat.". Nu este vorba cumva de "Moartea unui preşedinte" de William Manchester? Ştiu că prin anii 80 concura
la preţ cu "Istoria literaturii române" de Călinescu. Adică 1000 spre 2000 lei parcă.

"Martor ocular" (care se semnează diferit deşi este aceeaşi persoană că l-am mai prins cu asta, plus că are câteva conturi cu nume de femei pe facebook (de unde ştiu asta? Că-l cunosc personal şi l-am şi prins de câteva ori) combate bine, ca la ora de geografie: "Băi Chiseliţă, tu în decembrie 1989 nici măcar nu erai în Sibiu, ci la Caransebeş ca militar în termen. Tu singur ai mărturisit cu guriţa ta, după ce te-ai liberat şi ai revenit în fosta fabrică Balanţa, acest adevăr! Vorbeşti doar aşa, să umpli spaţiul de pe foaia Tribuna. Lasă evocările în seama istoricilor! Trăieşte prezentul!". Păi asta fac acum. Trăiesc prezentul. Si să-ţi spun un secret. Scriu despre ce am chef. Mai ales despre 1989 şi mai ales la Sibiu şi mai ales ca să poţi comenta tu cu nume diferite. Apropo, dacă ai fost martor ocular tu ai văzut ceva? Sau s-a făcut dimineaţă şi o sunat deşteptătorul?

De la Kennedy la FC Hermannstadt

Am avut şi partea a doua a lui 1989, în care Ike mă pune la punct că "A fost depunctat Hermannstadt, ala e terorismul actual, lasati-ne cu Revolutia". De aici izbucneşte iar o discuţie cu scântei inter-comentatori, dar să vedem argumentul lui Ike. "Bineinteles ca ne reprezinta pe unii dintre noi (FC Hermannstadt, n.n.), s-a vazut. Daca tineam si cu Interul lui Nicu Ceausescu, iti dai seama ca tin cu orice reprezinta Sibiul cu succes. As tine si daca nu ar fi succesul atat de mare cum e si doar s-ar vedea ca incearca. M-am saturat sa-mi stea in carca toata istoria, mai avem si alte probleme. Si am voie sa zic orice despre Revolutie, mai ales ca mi-au ciuruit blocul (cu mine in el)”.

Să mă bag şi eu? Să mă bag. Înţeleg dorinţa unor sibieni de a se dărui unei echipe care să le aducă victorii sau care măcar să existe pentru ca să se poată ei dărui cuiva, sportiv vorbind. Aşa a fost cu Şoimii, cu Inter, cu CSU. Dar nu pot compara o echipă de fotbal sau baschet cu revoluţia din 1989. Şi nu sunt un fanatic al Sibiului, tocmai pentru că îl cunosc mai bine decât fanaticii lui. Şi dragă Ike, istoria stă în cârcă, ori accepţi asta, ori nu. Apropo, cine a tras de pe sau din blocul tău, de l-au ciuruit în replică? Sau cine din blocul tău a chemat armata să-l ciuruiască?

Dl. "Roşu" revine (şi cu altceva decât să se tot ia de mine, apreciez asta): "In prima zi, armata a tras in noi! In Piata Mare, in timp ce veneau spre noi (ma aflam in fata muzeului Brukenthal), un "revolutionar" o aruncat cu o sticla spre ei. Elevii apevisti, insirati unul langa altul, trageau in aer, insa unul dintre ei (al doilea dinspre biserica catolica), s-o fi speriat de sticla si o lasat arma in jos, spre noi. Pe baiatul ranit (de vreo 15-16 ani?) l-am bagat intr-o masina, pe Mitropoliei, era impuscat in brat, deci nu grav.

Cand s-o tras de pe macaraua colt M. Viteazu cu Calea Cisnadiei, ma aflam in zona.

Viteji, ca mai toti eroii revolutiei, ne-am ascuns in pivnita unui bloc si nu am iesit vreo ora."

Interesant. Mă gândesc ce aş fi făcut ca militar dacă aş fi fost atacat cu o sticlă de către un "revoluţionar". Pe bune. şi legea comunistă, şi cea capitalistă, e clară pe tema asta. Interesant că secvenţa aceasta cu elevul care a tras nu în sus a fost "adaptată" la împuşcarea mortală a lui Mititelu, deşi acolo a fost clar un foc "cu dedicaţie", nu accidental.

Şi "Redactore" revine cu detalii: "Da, ai dreptate, redactore, în 22, împuşcăturile au început în jurul orei 12:25 şi veneau dinspre Miliţie. Pot jura, doar am fost acolo. (Ca mulţi alţii, de altfel). Să fi văzut cum fugeau manifestanţii... Teroristi? Adică, trupe speciale, care vorba unora: trag din orice poziţie? Mai sunt multe necunoscute". Păi necunoscute sunt multe în 2023, chiar dacă erau foarte cunoscute în 1990-1991. Vezi presa de atunci

Unul o ştie pe sigur: "Simplu, armata UM01512 a tras in plin! a ciuruit cibili (sic!), militieni, securisti, tot ce a prins!". Hai chiar? Dar asupra UM01512 cine a tras? Tot 1512? Las-o la punctul mort, nu ţine.

"Martor Ocular" revine, dar rebotezat "Dorina Ivan" (ambii au acelaşi IP, nu-l facem public e informaţie personală)  şi mă întreb dacă adevărata Dorina Ivan ştie că ea a comentat la Tribuna. "Oameni buni, nu credeţi în ceea ce a scris Dumitru Chiseliţă în "articolul" de mai sus! În calitate de fostă salariată la fosta societate comercială Balanţa S.A. între 1980 şi 2004, am auzit cum sus-numitul salariat la foaia Tribuna a recunoscut că el se afla în decembrie 1989 la Caransebeş unde şi-a satisfăcut stagiul militar obligatoriu. Dumitru Chiseliţă nu ţi-e ruşine să menţionezi fapte pe care nici măcar nu le-ai trăit? Spre deosebire de tine, eu m-am aflat în Sibiu în decembrie 1989 unde am trăit intens schimbarea de regim şi apoi epurările din Balanţa". Hai chiar? Dacă nu ai tot da-o cu ticurile verbale care te fac uşor de recunoscut (asta in afara de IP, evident), hai că poate m-ar fi mişcat postarea asta. Aşa, zero. Înţeleg că e o invidie că am făcut armata, sau că am făcut-o la Caransebeş sau că scriu despre Revoluţia din Sibiu. Glumesc. Trimiteţi drept la replică pe viitor. I se va răspunde în termenul legal. Hopa, nu există termen legal.

 *

La mulţi ani, a venit şi 2023, aşa că am avut o  "Cronică dintre ani sau cum am trecut din 2022 în 2023 cu sau fără emisii de carbon, dar cu multe petarde" a fost zice unul, cam lung. "Aoleu... Asta da logoree...". Dacă citeşti de pe mobil, un text lung este şi un anunţ cu "pierdut pisică răspunde la numele de Pisi", apăi una-două pagini de ziar. Să vă dau din casă: două pagini de ziar sunt cam 5 şase coli A4. Corp 12. Adică nu mare lucru dacă citeşti. Aşa că scuze, nu aveţi dreptate.

Altul se întreabă "cum mai semnează n.i.d. pe aceiaşi pagină cu acest ins.". Apăi Simplu. Se semnează separat. Te-ai putea întreba cum de ţi se tolerează comentariile. Pentru că sunt oameni binevoitori prin redacţie. Pentru "aceiaşi pagină"; un drum la profa de română din a VI-a ar fi necesar şi extrem de recomandat.

În loc de final: comentarii la articolul cu comentarii

Încheiem în forţă, cu comentarii la articolul anterior despre "La cumpăna dintre ani, ori între comentatori de bine şi de rău". Ca să facem aşa, cum se zice, un ciclu.

Sile zice despre 2023: "2023 = 17 x 7 x 17 Deci, 7 înmulţit cu 17 la pătrat!". Aoleu. E groaznic cu datele acestea cu "semne". Nu că aş crede eu, dar cred alţii şi se comportă ciudat la nivel înalt. Cu ocazia asta mai aflu nume de fotbalişti vechi: "Arsene Hergane şi Tică Gorduna de la CFR Timişoara ,1970, de Surdan Dobândă de la Poli Timişoara  tot 1970 şi de Şoangher Mafteuţă  de la Progresul Bucureşti, 1967. Să îmi amintesc şi eu de nume haioase din politica românască? NU, lasă, deşi mă ispiteşte.

Tică Grama, (în sfârşit, un nume!) mă informează că minivacanţele nu sunt moca: "Pentru ziua "de legatura", bugetarilor li se taie o zi din concediul de odihna. Asa ca nu e nici o fericire cand se iau hotarari de genul asta, pentru ca, in decurs de un an, iti mananca din concediu cateva zile pe care ti le-ai fi luat cand aveai chef nu cand te obliga altii.". Dar dar mai sunt avantajele programului fix, al salariului crescut periodic, al tichetelor de masă, al voucherelor de vacanţă...

Aia cu saramalele şi amprenta de carbon a fost scrisă cu revoltă şi aproape la nervi."Despre cum sarmalele şi salata de boeuf poluează mediul sau cum să te afli în treabă "verde" de Crăciun şi Anul Nou".

Nervii şi revolta nu au rămas ale mele ci şi ale comentatorilor: "Redactore, am ajuns să trăim vremuri nu grele (că de-alea au mai fost), ci aberante! De unde scot toate aberaţiile astea? Categoria Emil Bobu sau Din puţul gândirii e prea puţin pentru ăştia. Zău, sunt cointeresaţi material atât de bine încât să se facă de băcănie cu aberatiile astea?! Nu îşi dau seama că mulţi dintre noi vom face exact pe dos? Sau scopul e să dăm zeci de lei pe nişte salate vegane de mai mare râsul şi să credem că ne-am umplut de sănătate şi am salvat planeta!".

Da, aşa e. Intră pe postarea pe facebook a lui infoCons şi citeşte comentariile. Dacă e unul de bine la adresa ideii cu poluarea sarmalelor, dau o bere. "Pofticosul": "Si ei cred ca sarmaua aia delicioasa polueaza? Of, sta-le-ar in gat!". Păi ei cred ce li se ordonă. Sau nu cred dar au misiunea să te facă pe tine să crezi ce şi se ordonă. Ştii vorba aia conspirationistă e o categorie de "I support the current thing" care to face zgomot.

Ultimul comentariu e prea rău ca să-l public şi aici, dar ideea e tot aia. Oricum eu rămân la sarmale mâncare normală, nepăsare faţă de "amprente" fanteziste şi 1000% neîncredere în surse oficiale, savanţi din ţări exotice şi specialişti de prime time. Ceea ce vă dorim şi vouă. Hai pa. Şi un an nou în care să rezistaţi în continuare nebuniei globale.